Un nouveau contrat social a-t-il émergé en France, de façon informelle, et sans que personne ne l’ait signé ? Les changements technologiques sont-ils au cœur de cette possibilité ? Quelles sont les conséquences de cet état de fait s’il se révélait exact ?

2005 est une date charnière pour aborder la question du nouveau « contrat connecté » qui semble s’être mis en place. Comme 2007, 2008, 2011, 2013, et 2015. En 2005, le référendum pour le traité constitutionnel européen permet à une part très importante de la population de débattre durant des mois sur le sujet. Le « Non » l’emporte, alors que les médias dominants, dans leur ensemble, militent en faveur du « Oui ».

Stupéfaction de la classe dirigeante, des élites éditocratiques : les Français ont rejeté une Europe libérale et anti-sociale, et aspire à une « autre Europe », dans leur grande majorité. Ce n’est que deux ans plus tard que FaceBook s’installera véritablement dans l’Hexagone, que l’Iphone apparaîtra dans les boutiques des opérateurs de téléphonie. Puis le Traité européen reviendra, sera signé sans l’avis des citoyens, balayant le choix de 2005 et affirmant la domination autoritaire des « élites » sur les populations. Mais reprenons pas-à-pas l’étonnante progression de ce nouveau monde en cours de création.

Avant, les gens étaient loin de la politique

En très peu d’années, depuis le fameux « Non » au référendum sur le traité constitutionnel, la façon dont une majorité de la population s’empare de l’information, la partage, réagit, a profondément changé. Les outils numériques en ligne ont muté, se sont rendus mobiles grâce à la miniaturisation, et permettent à des masses de personnes —phénomène auparavant inimaginables — de débattre, critiquer, faire circuler , qui des rumeurs, qui des thèses politiques, qui des articles, ou autres contestations. Cette nouvelle façon de faire du lien social et de la politique, est à doubles tranchant : si elle aide à faire circuler la parole horizontalement, elle est aussi un outil de propagande et de dilution des idées sans commune mesure. Tout ça réside sur l’apparition des smartphones et des réseaux sociaux, des plateformes web dites « collaboratives » ou « participatives ».

Aujourd’hui, ils sont surinformés

Ce qui a profondément changé est la capacité de la population à s’emparer des sujets qui autrefois étaient réservés aux politiques et autres experts. Documentaires, conférences sur Youtube, sites d’informations, blogs, partages de liens, de documents sur les réseaux sociaux : une nouvelle forme de citoyens contestataires, « agitateurs surinformés », est apparue. Le Fact checking aidé de la mémoire d’Internet permet de dévoiler très vite et très facilement les reniements, mensonges, dénis des politiques. Une part importante de la population utilise quotidiennement les outils numériques connectés pour vérifier, contester, faire savoir sa rage face à un système politique en pleine crise et de plus en plus mis à nu.

L’accès à toutes les informations (ou presque) est une modification radicale de la société et du contrat social qui en découle. Des représentants politiques, tant qu’ils sont en mesure de faire croire que leurs analyses et leurs décisions sont éclairées et en accord avec le mandat que le peuple leur a donné, peuvent continuer à diriger. Mais lorsque ceux qui élisent les représentants sont conscients des mensonges de ces mêmes représentants, sont autant informés qu’eux et surtout en capacité de leur faire savoir ?

La réponse du politique

La volonté de freiner l’élan populaire contestataire, de la part du politique, est aujourd’hui évidente. Les promesses creuses de jours meilleurs ont fait long feu, il est donc devenu urgent [pour le politique] de tenter de contraindre les administrés — potentiellement en mesure de les évincer — à se calmer. La surveillance des communications afin d’assoir un système panoptique d’auto-censure est une première étape qui vient d’être franchie. La seconde sera la « régulation » d’Internet, dernier territoire que l’élite politique ne contrôle pas. Le principe a déjà été lancé par des parlementaires, et il est simple : l’internaute va se voir potentiellement puni sous le coup de lois axées sur la diffamation (propos considérés comme répréhensibles à l’encontre des élus ou des membres du gouvernement, d’entreprises), et donc mis en demeure de contrôler ses contestations en ligne. L’élargissement des fermetures administratives au delà du simple « appel à des actions terroristes » viendra rapidement, il a déjà été évoqué…

Le contrat social sans contrat… et sans société ?

Le TAFTA/TTIP négocié sans aucune concertation démocratique est là pour rappeler aux populations qu’elles ne sont pas en mesure de contester, même lorsqu’elles y sont majoritairement opposées, les décisions des élites économiques et politiques. Ces populations sont pourtant très autonomes par leur capacité à savoir, faire savoir, échanger, mais réalisent dans le même temps que ceux qui agissent sur la société dans laquelle ils vivent, les politiques, sont entièrement déconnectés des populations qu’ils administrent. Le résultat est étonnant, surréaliste, mais parvient à « fonctionner » malgré tout : les gens hurlent dans les tuyaux d’Internet, les politiques hurlent à l’Assemblée ou dans les médias, tout en agissant à l’inverse des demandes populaires, et l’ensemble avance… sans se rencontrer.

Plus les gens peuvent s’autonomiser plus les politiques tentent d’enlever de l’autonomie aux gens, plus les gens contestent, plus les politiques restent sourds aux contestations et installent des régulations anti-contestataires. Il est possible d’envisager une société future où les individus la constituant seront tellement experts et capables de faire par eux-mêmes, les politiques tellement sûrs de leur capacité à contenir l’ensemble, que l’Etat ne sera plus qu’une somme de contraintes et de normes répressives se confrontant quotidiennement à sa population. Ni plus, ni moins.

Le nouveau contrat social connecté est déjà en place. Le cirque étrange qu’il engendre peut-il continuer encore longtemps ? Là est la question.

Dans quelle mesure le nouveau contrat social [connecté] est-il supportable (1) ?

Si le responsable du service de presse du CIC n’a pas jugé utile de répondre à nos appels, le service de nettoyage n’a pas tardé à nous envoyer un courrier comminatoire. Dans notre article d’hier, nous avons cité le nom du responsable du service de presse, un nom public et cité dans de nombreux articles ailleurs sur Internet (plus de 300 réponses chez Gogleuh). Mais aussi, évidemment, au bas de tous les communiqués de presse du CIC. Nous avions également cité celui de la directrice de l’agence du CIC qui a décidé de fermer le compte de @Sorcier_FXK (une quarantaine de résultats chez Gogleuh). La Chaîne CIC nous demande de retirer dans les meilleurs délais ces noms « or else« . Ce n’est pas une nouveauté, nous avons déjà été confrontés à des demandes de ce type, nombreuses sont les personnes qui préfèrent que certaines de leurs actions ou décisions restent loin des yeux des moteurs de recherche.

Voici le mail reçu ce matin dans plusieurs boites aux lettres de Reflets :

Bonjour,

Dans votre article intitulé « Mieux vaut être riche, bien portant et ne pas poser de questions pour être client au CIC » daté du 16 juin 2015, et indépendamment des critiques que vous formulez sur notre application mobile, vous citez les noms de deux salariés du groupe CIC , ce qui est de nature à leur causer un préjudice personnel.

Nous vous remercions, en conséquence, de bien vouloir  anonymiser votre article et donc d’en retirer les noms de Madame M. et Monsieur M. dans les meilleurs délais.

Merci de votre compréhension.

CIC

Bien entendu, et même s’il est évident qu’aucune de ces citation ne peut porter préjudice à ces personnes, nous allons nous exécuter afin d’éviter un procès inutile. Nous avons de meilleurs combats judiciaires à mener, notamment devant la CJDH…

Toujours aussi pertinent dans ses méthodes de gestion de crise, le CIC a donc décidé de se lancer dans une opération « Internet propre ». Un Internet qui n’aurait pas de mémoire et ne se souviendrait pas que monsieur F. M. et madame M. M. ont été parties prenantes la gestion de la crise buzziène et dans la fermeture du compte de @Sorcier_FXK. Il y a pourtant, en matière d’Internet, quelques axiomes qu’il convient de ne pas tenter de contredire. Ce que tout bon responsable de communication sait désormais. Même dans les entreprises « brick and mortar ». Premier point, Internet n’oublie jamais. Deuxième point, toute tentative de l’empêcher de se souvenir se solde par un effet Streisand (C’était notre formation expresse et gratuite à la gestion de crise pour le CIC – De rien, c’est cadeau).

La demande faite à Reflets a également été envoyée à un Twitos qui s’étonnait d’une erreur dans le prénom de monsieur M. Ce tweet ne permet évidemment pas de lier monsieur M. au CIC, mais l’opération « Internet propre » ne se soucie guère de ce genre de détails.

Reflets espère que cette nouvelle péripétie ne relancera pas le bad buzz déclenché par l’affaire @Sorcier_FXK car le CIC n’a vraiment pas besoin de ça ces jours-ci.

Il est toujours bon d’entendre les critiques. Les plus courantes, pour Reflets, portent sur deux points. Nous serions complotistes. Nous aurions un style d’écriture qui nous décrédibilise. Le gonzo journalisme à la mode Web 12.0 ne plaît pas à tout le monde.

Complotistes… Sommes-nous vraiment complotistes ? Pas moyen de trouver une trace sur le site d’articles évoquant les Illuminati qui gèrent le monde d’une poigne de fer invisible mais puissante. Pas plus qu’un article sur le rôle (forcément) des Juifs et des Francs-maçons dans les attentats du 11 septembre, soutenus en sous-main par le Mossad et la CIA.

Mais alors ? En quoi sommes nous complotistes. Ah, ce commentaire apporte un début de réponse. Nous nous sommes souvent interrogés sur la réalité des causes du changement climatique. Sur les plantages, les changements de discours du GIEC, les simplifications outrancières des ténors de l’organisation politique émanation de l’ONU, qui annonce la fin du monde tous les quatre matins.  Saymal.

Peut-être que quand nous nous interrogeons sur l’existence d’un « Système » qui régit nos vies et, même s’il n’agit pas de manière coordonnée, ne vise que sa propre survie, sommes-nous complotistes. Ou peut-être simplement réalistes ?

Il est toujours plus simple de nier une réalité, de ne même pas la nommer, pour éviter d’en souffrir. Etre réaliste ou un peu plus informé que la moyenne, n’apporte pas la paix de l’esprit. Cela énerve, ronge, souvent.

La guerre, c’est la paix

Prenons un exemple. La concurrence et la libéralisation bénéficient au consommateur. C’est une sorte de postulat de la pseudo-science économique moderne. Les utilisateurs des transports en commun en Grande Bretagne ne disent pas merci à M. John Major. Accidents, retards, équipements vétustes, tarifs inabordables… Résultat somme toute mitigé… Plus près de nous géographiquement et en temps, le Médiateur de l’énergie a dressé mardi un bilan « plus que mitigé » de la concurrence dans le gaz et l’électricité. L’AFP nous explique que « la facture de courant s’est envolée de 49% en moyenne depuis 2007 pour les clients aux tarifs réglementés utilisant un chauffage électrique et de 56% pour ceux utilisant un autre mode de chauffage. Côté gaz, la hausse sur la même période atteint 36% pour les clients aux tarifs réglementés se chauffant avec cette énergie, ajoute le médiateur ».

La liberté, c’est l’esclavage

Sommes-nous complotistes si nous voyons dans certains aspects de la Loi Macron des aberrations ? Par exemple, le plafonnement des indemnités accordées par les tribunaux prud’homaux. Il est censé éviter la trouille des patrons de PME au moment de l’embauche. Et donc, de favoriser l’emploi. Oui mais… L’économie n’est pas une balance à deux plateaux. C’est une balance à plateaux multiples. Quand vous tentez d’équilibrer deux plateaux, il y a en a un qui bouge ailleurs. Souvent dans le mauvais sens. Retournons la problématique : en quoi freiner les sanctions des employeurs lorsqu’ils ont recours à des licenciements sans cause réelle et sérieuse, (c’est de cela qu’il s’agit), va-t-il les inciter à ne pas licencier ? Ne serait-ce pas l’inverse ? Le seul moyen de le savoir est d’attendre environ un an pour juger sur pièce en regardant les chiffres du chômage. Rendez-vous dans un an.

Le dernier cadeau du gouvernement de droite gauche aux entreprises, le pacte de responsabilité, n’a pas tout à fait rempli les espoirs initiaux du pouvoir…

Il est souvent dur pour les hommes politiques de tirer les leçons de l’Histoire. Pourtant, lorsque Emmanuel Macron souhaite permettre aux experts-comptables d’avoir des activités de conseil, Mediapart (autres complotistes sans doute) rappelle que les leçon d’Enron n’ont pas été tirées. Quant à la libéralisation des transports par cars… Comme la privatisation des transports ferroviaires en Grande-Bretagne, elle apportera sans doute son lot de surprises, dans la mesure où les entreprises ont pour but principal de faire du profit. Et que pour ce faire, elles ont une fâcheuse tendance à économiser sur tous les postes possibles, y compris des postes sur lesquels elles ne devraient pas.

L’ignorance, c’est la force

Lorsque nous évoquons les risques liés à l’adoption de la Loi sur le Renseignement, sommes-nous complotistes ? L’Histoire a ici aussi des leçons à livrer. Les micros du Canard, les écoutes de l’Elysée… Et ceci était fait avec des techniques rudimentaires. Les possibilités offertes par les « Boites Noires » et les algorithmes sont infinies. Avec les « Boites Noires », il sera possible de faire pression sur n’importe qui, selon le bon vouloir du pouvoir. Es-ce vraiment complotiste de dire cela ou réaliste ? Nous basons nos arguments sur des expériences de bêta-test.

S’inquiéter des tentatives gouvernementales françaises pour inscrire dans la loi la protection du secret des affaires — tout en laissant un boulevard au pouvoir exécutif pour casser la protection des sources des journalistes grâce aux nouveaux jouets des services de renseignements rendus légaux au Parlement — est-il une forme de paranoïa de notre part ou simplement un constat fort inquiétant d’un basculement de la « démocratie » vers… autre chose ?

C’est quoi cette bouteille de style, Reflets ?

L’autre reproche qui nous est fait porte sur notre style. Ça ne fait ni sérieux, ni professionnel. Trop familier, trop de lolcats, à la limite du blog. Bref, les journalistes de Reflets ne respectent pas les codes du journalisme. En relisant nos article, il apparait en effet que nous n’adoptons ni le style des Echos (c’est peut-être pour cela que le responsable du service de presse du CIC ne nous a pas répondu ?), ni celui du Monde. Pas plus que celui du Figaro, de Voici, de Elle… Et même en cherchant plus proche de nous, nous n’adoptons pas le style de Mediapart ou du Canard Enchaîné.

Notre style journalo-gonzo rend-il nos informations moins crédibles ? Pas certain. En quatre ans d’existence et après des tonnes d’articles un tantinet incisifs, nous n’avons à ce jour reçu aucun papier bleu pour un procès en diffamation. Des quotidiens nationaux nous ont cités, ainsi qu’une radio nationale publique : comme quoi, nos confrères savent venir lire Reflets et utiliser ses informations quand ils en ont besoin.

Ce style un peu décalé est aussi une sorte de marque de fabrique qui nous rend immédiatement reconnaissables. Nos lolcats sont là pour démontrer s’il le fallait que nous ne nous prenons pas au sérieux. Le style « Les Echos« , on sait faire (Kitetoa a été journaliste financier pendant 9 ans dans un canard encore plus financier que Les Echos). Délibérément, nous ne l’adoptons pas. Ce style montre également que nous ne validons pas les codes habituels. Nous n’interrogeons que très rarement les émetteurs des informations que nous contestons. Nous ne republions pas des informations sans nous interroger sur ce qu’elles ne disent pas. Nous n’avons pas confiance dans les services de presse…

Bien entendu, si nous décidions de nous plier aux codes du journalisme d’aujourd’hui (dans sa majorité), nous aurions plus de lecteurs, plus de clics, plus de brouzoufs. Mais là n’est sans doute pas notre but.

Au final, notre liberté, qu’elle soit dans le ton ou des sujets traités — ne se pliera pas à une demande de crédibilité de surface — qui, si elle permettrait de faire lire Reflets à son chef de service, ou sa vieille tante, ne ferait qu’une chose : nous soumettre à la forme, quand c’est le fond qui nous préoccupe.

Difficile d’échapper ces derniers jours à la polémique qui oppose le CIC à Sorcier_FXK. Ce dernier avait interrogé sa conseillère, accessoirement directrice de l’agence du CIC de Turballe, sur le changement de politique dans les droits d’accès de l’application smartphone de la banque. Initialement limités au GPS en mode fin (précision minimale à 5 mètres), à l’accès en lecture et écriture aux contact, à  l’accès aux appareils photos et aux  fichiers, photos et tous médias, l’application demandait désormais l’accès à tous les comptes utilisateur. C’est à dire, aux comptes mails, Youtube, Facebook, Twitter, etc. Visiblement, la conseillère n’a pas beaucoup apprécié ces questions. Selon Sorcier_FXK, expert en sécurité informatique, Mme M. M. s’est emportée au téléphone. Dans la foulée, la banque facturait 100 euros sur le compte pour sanctionner un découvert de 55,39 euros. Pour quelqu’un qui vit – ce que n’ignore évidement pas la banque – avec 454 euros par mois, une telle somme est exorbitante. Suit une lettre recommandée annonçant que la banque n’a « plus convenance à poursuivre nos relations« . Traduction : ton compte sera fermé et en attendant, tu ne peux plus utiliser tes moyens de paiement.

Sorcier_FXK n’a pas manqué d’informer ses followers sur Twitter de ses mésaventures avec le CIC. Le bad buzz était assuré, la côte d’amour des banques ayant dramatiquement chuté ces dernières années. La réponse du CIC à cette mauvaise publicité est un cas d’école.

Les monolithes traditionnels ne savent décidément pas gérer l’une des transformations induites par le réseau. Lors de l’arrivée du Net, certains consultant parlaient de « brick and mortar » pour évoquer les entreprises classiques. Les nouvelles s’émancipant des briques et du ciment pour investir le Net. Le CIC est en béton armé… Soit il n’est pas encore rodé à un monde où un particulier peut déclencher d’un tweet une vague d’articles dans la presse, soit il se contrefout de la mauvaise image véhiculée par ces papiers. En misant sur l’oubli qui saisit les mêmes internautes super-indignés, quelques jours plus tard.

Retour sur une gestion de crise façon CIC.

Lundi matin, 9 heures, Reflets passe un coup de fil à F. M. (voir ici), responsable des relations presse du CIC. Nous voulons obtenir la version des faits de la banque. Durant le week-end, le community manager de la banque avait réagi comme il le fait pour toute demande au CIC sur Twitter :

@Sorcier_FXK Bonjour, pourriez-vous nous envoyer vos nom et agence de rattachement sur lachainecic@cic.fr pour échanger sur cette situation?

— CIC – La Chaîne CIC (@cic) June 13, 2015

<script src="//platform.twitter.com/widgets.js" async="" charset="utf-8">

Rien de neuf sous le soleil, le CM du CIC fait cette réponse à tout bout de champ. Mais au siège, F. M. n’est pas au courant de l’histoire. Il découvre avec nous et promet de se renseigner, puis de nous rappeler. Non sans nous indiquer que la clôture d’un compte n’est généralement pas une décision prise à la légère et dans l’urgence, qu’en tout étant de cause il est proposé au client de prendre contact avec le médiateur régional puis, si nécessaire, national.

Dans le courrier recommandé reçu par Sorcier_FXK, il n’est pourtant pas fait mention de la possibilité de faire appel au médiateur.

F. M. ne nous a jamais rappelés, jugeant sans doute que Reflets.info dont il n’avait probablement jamais entendu parler, ne fait pas partie des médias importants.

En revanche, le CIC, et donc très probablement F. M. (le document n’est pas signé), a publié lundi un communiqué de presse sous la forme d’un très joli PDF. L’affaire commençait à se voir méchamment sur les réseaux sociaux, l’ami Korben ayant publié un article sur le sujet.

Communiqué en béton

Passons en revue si vous le voulez bien, ce communiqué de presse.

Le CIC a récemment été interpellé par un internaute sur les autorisations demandées lors de l’installation de son application sur  mobile Android. Cela  a suscité diverses réactions sur la toile. Le CIC tient à préciser les points suivants :

– Le recours à ces autorisations est, comme à chaque évolution, mis en lumière et expliqué sur la page d’installation du Google Play Store et sur son site internet CIC.fr.

Chaque utilisateur peut donc décider, en toute connaissance de cause, de télécharger ou non l’application.

Comme le dit la chanson à propos de Jacques II de Chabannes de La Palice, « Un quart d’heure avant sa mort, il était encore en vie »… Effectivement, chacun est encore libre de télécharger et d’installer, ou pas, une application. Mais peut-on questionner l’étendue des droits d’accès demandés par l’application ?

– Ces autorisations sont liées aux fonctionnalités même de l’application. A titre d’exemple, l’accès à la géolocalisation du téléphone est justifié par les fonctions d’indication des distributeurs les plus proches. L’accès aux contacts du téléphone facilite quant à lui le partage de RIB.

En effet. Ces droits concernent cependant la précédente version de l’application. La question de @Sorcier_FXK portait sur l’accès aux comptes utilisateur demandés par la nouvelle version. Sur ce point, étrangement, le CIC n’apporte aucune explication, ni dans son communiqué, ni sur cette page. Secret défense, sans doute, comme nous le verrons plus loin.

– Aujourd’hui, la majorité des applications Android réclame ce type de permissions pour un fonctionnement optimal. Ainsi, l’ensemble des applications bancaires de la place le font.

Si tout le monde le fait, il n’y a pas de raison d’avoir une approche différente, plus respectueuse de la vie privée des clients. Encore une lapalissade.

Dès que le système d’exploitation Android le permettra, le CIC étudiera une gestion des permissions au cas par cas.

#SpaMaFaute, c’est le vilain Google qui développe avec ses pieds. Comme chez Reflets, nous sommes plutôt adeptes du droit de suite, nous ne manquerons pas de nous rappeler au bon souvenir du CIC à l’automne.

Par ailleurs, l’internaute en question se plaint d’une résiliation abusive de ses comptes, affirmant que c’est parce qu’il a critiqué l’application sur Twitter que le CIC aurait mis fin à la relation commerciale avec lui.

Le CIC dément fermement toute relation de cause à effet entre la situation personnelle de cet internaute et les remarques que celui-ci a faites sur les réseaux sociaux.

Ah. On va donc savoir ce qui a motivé cette décision qui, selon F.M.  n’est généralement pas prise à la légère et dans l’urgence…

Le secret bancaire ne nous permettant pas d’évoquer le détail de ce dossier, nous indiquons juste qu’il lui a été proposé de faire appel à notre médiateur qui examinera son dossier avec toute l’attention nécessaire.

Pas de chance… Nous ne saurons pas. Car voyez-vous, le CIC utilise la technique dite du « chat perché ». Un peu comme Bernard Cazeneuve et ses conseillers lorsqu’on leur pose des questions gênantes sur les boites noires et autres algorithmes de la Loi sur le Renseignement : secret défense. Circulez…

Il y a juste un petit hic.

Le secret bancaire invoqué ici ressemble un peu à une bonne excuse pour ne pas s’étendre et clore unilatéralement la polémique, façon François Hollande avec Manuel Valls et ses voyages footbalistiques. Le secret bancaire interdit à un banquier de fournir à une personne privée des renseignements sur la situation du compte d’un de ses clients ou sur toute opération effectuée sur ce compte. Mais sans doute pas à une banque d’expliquer sommairement pourquoi elle décide de fermer le compte d’un de ses clients.

Le fait que le détenteur du compte ait de très faibles revenus n’entre pas en compte, selon F. M.. Pas plus que les questions sur l’application du CIC, indique le communiqué de la banque. On se perd donc en conjectures…

Toujours aussi intrigués par cette affaire de la banque qui fournit à ses clients des outils bancaires dans un monde qui bouge, nous avons repris notre combiné téléphonique. F. M. était sur répondeur et nos messages l’ont laissé froid. La directrice de l’agence de Turballe devait nous rappeler mais ne l’a pas fait. Le CIC, une banque à votre écoute et qui répond à vos questions… De son côté, @sorcier_FXK n’a pas eu de nouvelles à part le numéro du médiateur.

Nous avons par ailleurs interrogé la CNIL sur l’existence d’une déclaration du CIC concernant cette application et son contenu. Mais comme à son habitude, la CNIL n’a pas été en mesure de répondre à notre demande avant publication de cet article. Nous ne manquerons pas de vous informer, ami lecteur, si la CNIL se réveillait.

Fin mai, apparaissaient quelques articles qui faisaient sourire les geeks et Twitter. Emmanuel Macron, le fringuant ministre de l’Economie, avait demandé à l’Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP), de lui rendre un rapport expliquant « comment mesurer le trafic sur la bande passante d’Internet ». Tout le monde comprend qu’il s’agit de se donner les moyens d’une éventuelle taxation des GAFA. L’affaire est ancienne, largement évoquée par Fleur Pellerin, elle ne fait que resurgir, comme un bon serpent de mer.

L’Agence a donc pris son bâton de pèlerin et a interrogé les opérateurs qui véhiculent les octets en France. Reflets a pu prendre connaissance des questions posées. Bien entendu on y trouve toute une série d’interrogations qui ont généré les articles pré-cités. L’ARCEP interroge ainsi les opérateurs sur les moyens utilisés pour mesurer l’usage qui est fait de leur bande passante, les points de mesure sur leur réseau, les plus gros consommateurs de bande passante, etc.

Mais il y a aussi certaines questions qui n’ont pas manqué de faire soulever un sourcil à certains opérateurs et à l’équipe de Reflets. Soit l’ARCEP a traduit la demande « générique » des services d’Emmanuel Macron et a posé ces questions de sa propre initiative, soit Bercy aimerait bien que l’on remette également sur la table le DPI. Et ses usages multiples. Bien entendu, on peut imaginer que le DPI pourrait aider à faire payer précisément chaque fournisseur de contenus en fonction des protocoles utilisés par les internautes, d’où la présence de ces questions. Mais on peut difficilement faire abstraction du contexte : le vote de la Loi sur le renseignement et son aspect particulièrement liberticide, son usage évident du DPI, le mirroring de ports chez les FAI, les algorithmes mangeurs de métadonnées…

L’ARCEP amène doucement ses interlocuteur vers des questions qui sont un peu éloignées de la finalité (mesure de la bande passante). Par exemple, l’Agence voudrait savoir si l’utilisation de proxies ou de chiffrement peut altérer le fonctionnement des outils de mesure de la bande passante. Elle voudrait bien savoir aussi, quel est le volume de bande passante utilisée via des VPN. Ou si l’on peut savoir qui est à l’origine d’un flux émis depuis un proxy.

Mais c’est sur la partie concernant les différents services sur Internet que cela se corse. L’ARCEP veut savoir quels sont les outils permettant de connaître les protocoles utilisés, mais aussi le type d’application utilisée et le contenu… En d’autres termes, le payload. Et d’interroger les opérateurs sur les outils qu’ils ont mis en place.

Suivent toutes les interrogations classiques d’un bon client un peu ralenti qui voudrait s’acheter quelques sondes chez Qosmos ou un GLINT chez Amesys.

Est-ce qu’il y a des contraintes, est-ce que cela va dégrader les performances du réseau si on l’utilise de manière intensive ou… généralisée ? Est-ce que c’est précis en matière de classement des protocoles et applications utilisées ? Est-ce que si les méchants internautes pédo-nazis-terroristes se mettent à utiliser de la cryptographie ou des VPN, on pourrait quand même s’en sortir pour identifier l’origine du trafic et sa nature ? Et tant qu’on y est, est-ce que les opérateurs pourraient donner une petite tendance en matière d’usage du chiffrement ? C’est à la hausse ou pas ? Non, juste par curiosité…

Cet intérêt gouvernemental soudain pour le DPI est visiblement en contradiction avec les précédentes déclarations du ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Celui-ci ne manque pas une occasion de clamer haut et fort que jamais, au grand jamais, le DPI à des fin d’interception massive ne sera utilisé. Ni pour les boites noires©, ni pour autre chose.