La période que nous vivons est difficile, perturbante. D’un point de vue collectif, et individuel. Chacun ou presque tente de trouver une issue aux énormes défis qui se dressent devant la société française : écroulement économique, destruction sociale, marchandisation et mort de la culture, extinction des principes du vivre-ensemble universels, agonie du politique. Mon regard s’est posé sur un petit ouvrage en rangeant une bibliothèque nouvellement construite, celui de Stéphane Hessel : « Indignez-vous ! ». Il est est sorti cette tribune, bouteille jetée dans la mer de confusion qui prédomine aujourd’hui. Rien d’autre que des constats et des issues, parfaitement envisageables, pour tous ceux qui ont encore envie de fabriquer un monde humainement acceptable.

Indignez-vous ! : le cri d’un vieux monsieur dépassé

Stéphane Hessel analysait le monde dans son ouvrage « Indignez-vous ! » à l’aune de sa longue expérience débutée dans la première moitié du XXème siècle. La seconde guerre mondiale était un moment crucial, formateur et constitutif d’une voie de lutte pour sortir d’un état sociétal et politique mortifère. Hessel a participé à sortir sa société humaine de l’ornière dans laquelle elle était enfoncée, a lutté, et aidé à construire le monde d’après, celui de la sécurité sociale, des retraites par répartitions, des Droits universels. 60 ans après, Stéphane Hessel portait un regard sur le monde libéral, celui qui opprime la majorité des êtres humains. Un regard un peu lointain et pessimiste. Hessel, au final, proposait l’indignation comme remède collectif.

Les indignés espagnols ont été inspirés, en 2011, par l’ouvrage de Stéphane Hessel qui fut pour beaucoup à la base de leur mouvement. L’indignation collective espagnole a été une très belle expérience, pleine d’espoir. Puis elle s’est écrasée sur le mur de la puissance étatique, bancaire, entrepreneuriale, politique, et n’a pu que renaître, quelques années après sous la forme établi, connue du parti politique. Podemos. Un parti d’indignés, des indignés plutôt policés, qui tentent de jouer le jeu des dirigeants en costard-cravate-tailleur en s’habillant avec des chemises ouvertes et des jeans délavés. Tout ça est très courageux, intéressant, mais ne mènera nulle part. L’indignation ne mènera nulle part. L’analyse de Stéphane Hessel était simplement celle d’un vieux monsieur dépassé par le monde du XXIème siècle, un monde bien plus torturé, complexe, rapide, multiforme, vicieux et politiquement totalitaire que ne l’était celui de sa jeunesse.

Où est le contrôle, où est et le pouvoir ?

L’indignation est une forme de reconnaissance du pouvoir établi. S’indigner ne mène nulle part, et n‘a aucune chance d’améliorer quoi que ce soit sur la planète, au contraire. Plus les individus s’indignent, plus leur énergie est détournée de l’action concrète, de la fabrication, de la construction. Résister, avec un ennemi oppresseur connu et localisé, a une valeur, ce qui fut le cas lors de la seconde guerre mondiale. Au XXIè siècle, l’indignation est une voie d’extinction des bonnes volontés. En électronique, une résistance sert à empêcher un trop plein d’énergie électrique de passer, elle affaiblit le courant qui la traverse.

Résister, en s’indignant, en luttant, est le meilleur moyen d’être sous contrôle, de démontrer que le pouvoir est aux mains de ceux qui prétendent le détenir. Dans un monde ultra-technologique, pris dans les serres de puissances financières colossales, aux visages anonymes, la lutte est toujours écrasée, la résistance anéantie ou récupérée.

La dictature managériale est dans les têtes

Le fonctionnement imposé au monde est nommé libéral, ou néo-libéral, voire ultra-libéral, et il n’est pas une simple application d’une théorie politico-économique ayant pour but de faire [mieux] fonctionner les sociétés. Parler du libéralisme n’est pas parler de « libertés », mais d’une voie de gouvernance et au delà, d’une forme de philosophie de la vie, de « gestion des existences ». La pensée néo-libérale a écrasé le monde, et réussi un tour de force, celui de changer les mentalités, pour au final, les gouverner. Le néo-libéralisme fonctionne uniquement parce que les populations pensent leurs propres existences en termes néo-libéraux.

Efficacité, optimisation, gestion, management, comptabilité, utilité, organisation, processus, rapidité, gains, performance, profits, capacités, évaluations : tous ces concepts ont recouvert le monde. Pas seulement celui de l’entreprise, comme ce fut le cas, dans une mesure plus limitée il y a quelques décennies, mais celui de la vie des individus. Dans leur « fonctionnement familial », leurs loisirs, leurs échanges sociaux, leur vision de la société. Le culte de l’efficacité, de l’optimisation et du profit s’est répandu dans les esprits : chacun, ou presque est une petite entreprise néo-libérale qui essaye d’optimiser sa gestion quotidienne de la vie. On gère ses enfants. On améliore son quotidien. On optimise son temps de travail. On organise sa vie. On profite de ses temps libres…

Hacker nos existences : reprendre le pouvoir

Le seul pouvoir réel des individus qui veulent un autre monde, plus juste, moins violent, plus harmonieux, plus apaisé, plus équilibré, etc, est celui de créer ce monde à leur propre échelle. Cette possibilité de reprendre le pouvoir n’est pas une simple vue de l’esprit, elle est parfaitement concrète. Mais elle demande de modifier profondément notre rapport au dit monde, et à notre existence. C’est un hack. Et  le hacking étant ce qu’il est, il est nécessaire de scruter notre propre fonctionnement, afin de le comprendre, le démonter, puis le modifier pour qu’il fasse « autre chose » . C’est cet « autre chose » qui devient le hack de notre existence. Un autre fonctionnement implique une autre mentalité, une autre façon de faire. Parce qu’un hack c’est du « faire », pas du « dire ». Ce n’est pas résister ou s’indigner, c’est fabriquer. Et avec toute fabrication, il y a du sens. Le hacking fabrique aussi du sens.

Hacker nos existences signifie donc faire autrement dans une société qui ne fonctionne que d’une seule manière, celle du « libéralisme » appliqué à tous. Le pouvoir que nous en retirons est évident, il permet de faire — au quotidien — un maximum de choses indépendamment, le plus possible, du système en place (quel qu’il soit : système de pensée, politique, économique), par soi-même le plus souvent, sans payer des intermédiaires ou des instances supérieures.

Il est ainsi possible, à sa propre échelle individuelle, au départ, d’exister autrement dans la société. Se ré-emparer de l’énergie, de son habitation, de l’éducation (surtout de la relation à ses enfants), de se nourrir, de s’activer ou de ne pas s’activer, de réfléchir, de dormir, prendre du plaisir, vaquer, cultiver, se déplacer, échanger…

Comment penser changer le monde, l’améliorer, en laissant un téléviseur expliquer le monde à ses enfants ? Comment vouloir se libérer des multinationales en leur donnant en permanence la plupart de ses rentrées d’argent ? Comment vouloir un monde d’échanges et de partages en passant le plus clair de son temps à regarder des écrans et à ne pas rencontrer des gens physiquement et ne pas faire des choses avec eux, physiquement ?

Hacker nos vies, pour hacker la société, dans un sens positif, passe par un changement personnel, quotidien, concret, puis par la rencontre avec d’autres hackers quotidiens pour faire… [toujours] ensemble.

Ainsi, est-il possible de créer son propre réseau de communication et d’accès à Internet, d’ouvrir des lieux d’échanges, de savoirs, de savoirs-faire, de créer son énergie, son habitat, de produire sa nourriture, d’en produire à plusieurs : vivre, quoi…

Le « plan d’urgence » pour l’emploi de François Hollande a été dévoilé : formation des chômeurs, baisse de la rémunération des heures supplémentaires, augmentation du temps de travail et… prime à l’embauche de 2000€ à destination des PME. Cette liste de mesures exprime parfaitement la vision de l’économie le chef de l’Etat. Une vision archaïque et décalée. Ou bien…?

Politique de l’offre des 80’s-90’s

La politique économique de l’offre que François Hollande veut activer est censée dynamiser le secteur productif, les entreprises. Dans le vieux monde, celui d’il y a 30 ans, ce type de politique était soutenu par des politiques monétaires, en général, des dévaluation. Pour booster les exportations. Le principe était simple : les entreprises avaient des carnets de commande assez pleins, pouvaient être incitées à embaucher si l’Etat leur donnait un coup de pouce. A l’époque l’industrie française était encore florissante : le pays produisait de nombreux biens, et la concurrence avec les pays du sud, les émergents d’aujourd’hui, était nulle, ou presque. Mais surtout, l’Etat investissait. 30 ans plus tard, la situation n’est pas vraiment la même…

Refuser d’ouvrir les yeux, ou bien autre chose ?

François Hollande fait comme si nous étions encore ce pays des années 80 ou 90. Pour lui, les entreprises sont florissantes et voudraient bien embaucher, mais hésiteraient à le faire. Les travailleurs leur couteraient trop cher. Il suffirait donc de donner 2000 € aux PME par salarié embauché, puis leur permettre de moins payer les heures supplémentaires et former des tas de jeunes gens pour que la « machine à emplois » reparte.

Cette analyse de la situation est stupéfiante : ou bien François Hollande est aveugle, entouré d’incompétents, ne connaît pas le monde de 2016, ou bien… il ruse.  La deuxième solution paraît plus probable. Car en effet, comment imaginer un instant que les PME tournent à plein régime au point de vouloir embaucher, mais hésiteraient à le faire sous prétexte que ça leur coûterait trop cher ? La croissance économique de la zone euro n’est pas fameuse (1,6% en 2015) et repose sur la baisse de l’euro et du prix du pétrole, comme celle de la France, à 1,1% . C’est une croissance basée avant tout sur la consommation en, ce qui n’indique pas une véritable reprise.

Les grands pays émergents sont pris dans un très fort ralentissement de croissance de leur PIB, le Brésil en tête. Comme ces pays étaient devenus un moteur de croissance mondiale…

En France, les investissements publics sont réduits à une peau de chagrin, ou presque : l’austérité budgétaire d’Hollande a asséché la plupart des secteurs générateurs d’activités économiques. Pourtant, Hollande devait renégocier le TSCG qui active cette austérité en Europe…

Le mensonge libéral du coût du travail et des entreprises étranglées

La réalité économique de 2016 n’est pas celle renvoyée par le chef de l’Etat. Le mensonge est flagrant : les petites, moyennes entreprises manquent de travail, de carnets de commande bien remplis, pas d’employés au rabais. Plus de 40 milliards d’euros de crédits d’impôts leur ont été offerts par l’Etat avec le CICE : aucune n’a particulièrement embauché. Non pas qu’elles ne le voulaient pas, mais plutôt parce que leur activité n’augmente pas assez pour le faire.

Si demain François Hollande décidait de relancer l’investissement de l’Etat, redonnait des moyens financiers aux collectivités territoriales, lançait des chantiers publics, les entreprises embaucheraient, puisque les commandes afflueraient. Sans les 2000 € et sans toutes les aides. C’est une évidence économique bien connue. Et si le déficit public enflait un peu durant deux ou trois ans, il diminuerait, comme la dette publique, une fois la relance effectuée par le jeu des recettes générées. Cette mécanique d’investissements publics est d’ailleurs celle activée par Barak Obama depuis 2009 pour sortir de la crise.

La question du refus de François Hollande de pratiquer une politique de la demande arrive donc. Et celle de son orientation politico-économique. Hollande a nommé Macron. Macron est un libéral et le monde libéral ne pratique qu’une politique, celle de l’offre, destinée aux entreprises. Avec comme objectif le recul du rôle de l’Etat, le détricotage du système social par répartition, au bénéfice du privé, ainsi que la quasi disparition des impôts pour parvenir à la fin du service public. L’objectif du libéralisme [européen] est la fin de la protection des travailleurs, au profit d’un marché tout puissant, associé à des entreprises de très grandes tailles pouvant pratiquer la flexibilité maximale sur le marché de l’emploi. Le rêve du grand patron, le cauchemar des salariés.

Toujours recommencer, inlassablement

Les annonces du « plan d’urgence pour l’emploi » de François Hollande sont là pour une seule chose : laisser penser qu’il agit en faveur de la réduction du chômage. En réalité, ce que fait François Hollande est exactement la même chose que ce qu’a fait Nicolas Sarkozy durant son mandat, avec à la clef pour ce dernier, 747 000 personnes mises au chômage en 5 ans. Hollande en est déjà à plus de 680 000. Le concept est usé mais Hollande va l’utiliser de nouveau : ça n’a pas suffi, il faut donc aller plus loin. « J’ai donné plein d’avantages aux entreprises, usé de plein de carottes, et elles n’ont pas embauché ? C’est que ce n’était pas suffisant ! Il va falloir leur en donner plus. »

Mais oui, François…

Le cycle de la politique de l’offre couplé à l’économie libérale « auto-régulée » [vision économique qui est toujours considérée comme hyper performante chez les élites, bien qu’envisagée comme « freinée » par les « charges » sur les entreprises, les lourdeurs de l’Etat, les contraintes de la société] est intéressant pour ceux qui l’activent :  plus ce cycle montre ses capacités à détruire l’économie, les protections sociales, crée des inégalités criantes, plus ceux qui l’activent hurlent qu’il faut « encore plus » de ce même libéralisme. Un peu comme si, alors qu’on reprocheraitt à un bus qu’on ferait rouler en première, pied au plancher, de ne pas aller assez vite, on ne faisait jamais rien d’autre que de l’alléger du poids de ses occupants. Et à chaque fois, alors que le bus continuerait à hurler dans les tours, bloqué à 50 km/h, on s’en prendrait à ces satanés passagers, qu’on continuerait d’éjecter. Et comme il peut y avoir beaucoup de passagers, l’histoire peut continuer longtemps.

La politique de l’offre, qu’Hollande chérit, est une sorte de pensée magique, qui s’auto-alimente : un mantra absurde, univoque, et déclaré éternel. Le pire dans cette affaire reste que des solutions très sérieuses de relance économique existent, par une politique de la demande et de la remise en marche de l’investissement public. Couplé à une politique forte de lutte contre l’évasion fiscale. A l’OFCE, au sein des Economistes atterrés, des gens très sérieux l’expliquent depuis des années. Mais visiblement ça n’intéresse pas Hollande, Macron, Valls, Sarkozy, Lemaire, Fillon, Juppé, Bayrou… et tous ceux qui se passent le trône républicain. Comme s’ils s’étaient tous donné le mot. Etrange, non ? A moins qu’ils n’aient un intérêt certain, une fois leur poste rendu, à ce que les entreprises ultra-libérales soient le plus satisfaites possible de leur politique de l’offre…?

La question de la parole et de l’action politique se pose crûment après les récentes déclarations du Premier ministre lors de la commémoration de l’attaque contre l’Hypercasher. La phrase clef, que Kitetoa dénonce ici, est désormais connue : « Expliquer le djihadisme, c’est déjà l’excuser un peu ». Cette phrase est reliée au concept récent de gouvernance algorithmique, exprimé ici. Au delà des « agents administratifs logiciels » qui sont à l’œuvre grâce aux « boites noires », et donnent aux agents humains des renseignements sur ce que sont — ou ne sont pas — les citoyens parcourant le net, un nouveau cran a été atteint avec la déclaration de Manuel Valls. Une déclaration qui exprime une nouvelle forme de pratique politique. La politique algorithmique. Explications.

Portes logiques

Sans rentrer dans le détail des fondements théoriques de l’informatique, le principe de fonctionnement d’un ordinateur est assez trivial, comparé à celui d’un être humain. L’ordinateur ne réfléchit pas, il compare. Et bien que sa vitesse de comparaison soit bien supérieure à celle de son équivalent humain, il n’en reste pas moins limité à cette obligation de passer par des portes logiques. ET, OU, ET/OU : le champ de réflexion d’un « cerveau de silicium est limité. Il se contente le plus souvent avec des algorithmes de fournir des réponses très simples à des problèmes… très complexes. L’ordinateur ne connaît pas le « peut-être », la remise en question, l’empathie, le doute, le questionnement intérieur.  Bien entendu, avec de nombreuses données, plein de variables et des paramètres dans tous les coins, un algorithme peut donner le change, laisser accroire une forme d’intelligence. Mais cette illusion ne fonctionne pas longtemps lorsque l’on pénètre dans les sphères de l’humain. De la psychologie, de la sociologie, de l’histoire. De la politique ?

Un ordinateur pourrait-il diriger le pays ?

La question qui se pose est donc la « part algorithmique de Manuel Valls ». Si nous mettions en œuvre un programme informatique pour remplacer le Premier ministre — disons pour venir discourir et réagir à des événements, afin d’orienter sa politique à la suite de ces mêmes événements ou pour constater des problèmes — l’algorithme serait assez simple :

Si
Problème de société [sans islamisme]
Dire : « nous avons entendu le message »
Affirmer son autorité
Ajouter politique sécuritaire/libéralisation économique à politique identique
Autrement si
Problème de société [avec islamisme]
Dire phrase type [dictionnaire de phrase islamisme]
Ajouter adjectifs [aléatoire] « inexcusable, intolérable, innommable, impardonnable »
Ajouter politique sécuritaire à politique identique
Fin si

Quelle différence y-aurait-il entre une « machine Manuel Valls » équipée de cet algorithme — et qui viendrait parler à la suite d’attentats comme ceux du 13 novembre, ou de l’agression de Marseille d’un adolescent de 16 ans contre un enseignant juif — et le vrai Manuel Valls? Aucune. Une machine effectuerait exactement la même démarche que Manuel Valls : elle réagirait, avec son dictionnaire de phrases et d’adjectifs, et proposerait, dans cette même logique, des lois, des aménagements encore plus sécuritaires. Refuserait de « comprendre, « d’analyser »,  puisque son programme le lui interdit, mais quand bien même : un algorithme ne peut pas « comprendre » le phénomène djihadiste en lien avec la société (son histoire, son économie, sa politique, ses influences etc…). Pourtant Manuel Valls et son gouvernement sont censés le pouvoir. Normalement.

Les conséquences de l’algorithmie appliquée à la politique

Il va sans dire qu’une société qui refuse de chercher les causes profondes de ses problèmes — et ne pratique qu’une seule et même politique basée sur la seule efficacité binaire — risque de se confronter à des problèmes très graves. Une société moderne et ouverte, dont les fondements sont ceux du siècle des lumières, qui a participé à changer le monde en montrant l’exemple avec l’universalisme des droits de l’homme, qui se retrouve sous le joug politique de gouvernants sans âme, dans le refus de réfléchir, ne peut pas survivre longtemps.

La France est ce pays, qui a su engendrer des artistes incroyables, des intellectuels brillants, des mouvements contestataires puissants, qui a inventé un nombre incalculables de choses merveilleuses, accueilli des millions d’étrangers, et qui est — en partie — désormais sous le règne d’algorithmes.

Ce constat amène à se poser la question suivante : si les politiciens au pouvoir sont désormais parfaitement binaires, incapables de débattre du fond des problèmes, seulement programmés pour affirmer une même et unique chose, dans chaque circonstance, avec l’impossibilité, le refus de chercher, analyser les problèmes afin de proposer des voies qui pourrait les résoudre, comment pouvons-nous encore faire société ?

En nous transformant en citoyens algorithmiques ?

Chers représentants du peuple, je vous aime. Je vous aime pour votre vision, comme disent les Américains. Je vous aime pour votre capacité à vous occuper de nous avec tant d’abnégation. Je vous aime parce qu’avec vous, il ne peut y avoir de décision biaisée, de décision ridicule qui fasse dépenser des fortunes à la communauté nationale pour rien. Je vous aime parce que vous n’êtes ni naïfs, ni bêtes. Vous êtes la perspicacité personnifiée. Oh, bien sûr, pas tous, hein. Il y a bien des représentants qui se fourvoient, qui au nom de principes éculés, campent sur leurs positions d’anarcho-gauchistes. On les connaît. Non, vous, les autres, vous êtes la fierté de ce pays. Et toute la population est derrière vous, il n’y a qu’à regarder les sondages. L’un des journalistes de ce brûlot qu’est Reflets a attiré mon attention sur un débat que vous aurez demain et sur les pistes de réflexions que vous allez suivre et développer, à n’en pas douter. Je suis rassuré. L’avenir numérique du pays est en de bonnes mains.

Laissez-moi tout de même vous conter une petite histoire… Mais avant, relisez ce que vous avez produit avec une grande attention.

« Développer des équipements français de détection d’attaques informatiques« . Voilà une une bonne idée. Notez que c’est déjà le cas. Il y a bien quelques petites PME qui s’en occupent. Il y a aussi des gens du monde libre qui ont fait de très belles choses et tentent d’en vivre, mais j’imagine que ça, c’est hors de votre périmètre d’investigation. Quoi que… Une visionnaire avait mis en avant devant vous l’excellent firewall OpenOffice, donc certains d’entre vous savent que le monde libre existe et qu’il produit de très bons firewalls. Mais revenons à nos moutons numériques de défense.

Mon histoire vise plutôt une PME française qui équipe justement, des ministères français. Le saviez-vous ? Si, si.. Oh, bien sûr, elle ne donne pas la liste de ses clients, mais je vous l’assure, le gouvernement français en fait partie. Comme bon nombre de banques françaises. Des trucs que l’on estime, dans vos cercles, être des machins souverains à défendre contre les méchants hackers chinois (ou russes, ça dépend des moments, selon ce que dit la presse) et les Anonymous (eux ils sont toujours dans le coup). Cette belle entreprise a donc une sorte d’équipement de défense contre les attaques informatiques qui vous font peur. Un truc malin, il faut en convenir. Elle se gargarise du fait qu’elle est française. FrenchTech, tout ça…

Des sous contre du code

Mais voilà, la vie est dure pour les petites PME qui souffrent de la puissance des concurrents américains. Alors comme ses dirigeants qui ont une vision, eux aussi (ils en parlent beaucoup), veulent surtout rester en vie dans ce monde concurrentiel très méchant, il a bien fallu, à un moment, trouver des sous. Et c’est là que ça devient rigolo. Pendant qu’ils vous passaient la main dans le dos, ainsi que dans le dos de l’ANSSI, les dirigeants en question se sont rapprochés d’une très grosse boite américaine, bien connue pour ses bonnes relations avec la fameuse NSA, celle qui a défrayé la chronique après les révélations d’Edward Snowden. Et voilà plus ou moins ce qui s’est passé : la grosse boite américaine voulait embarquer  le produit français dans l’un des siens. Mais elle posait une condition : un accès au code source du produit français. Je ne suis pas plus expert que vous, chers représentants, en cette matière, mais j’ai une vague idée de ce qui motivait cette demande…

Donc, pendant que toute l’entreprise se félicitait de protéger la France, les dirigeants vendaient un accès au code source de leur produit aux Américains, par ailleurs nos meilleurs alliés, qui nous espionnent, comme il se doit, avec une grande efficacité et sans que cela ne chagrine l’exécutif, pourtant directement ciblé, comme cela a été évoqué dans la presse. Mieux… Le directeur technique, tout content du deal passé avec la grosse boite américaine, s’était teint les cheveux aux couleurs du logo de ladite entreprise pour accueillir ses représentants. Content, content… le directeur technique. Le fait que cette grosse boite américaine ait aidé (contre sa volonté bien entendu) un pays fâché avec les Droits de l’Homme à arrêter des opposants politiques ne lui faisait ni chaud ni froid, au regard des pépètes sonnantes et trébuchantes qui allaient tomber dans l’escarcelle.

Le même directeur technique qui se rendait dans toutes les conférences de la communauté de la sécurité informatique française pour parler d’amélioration de la sécurité, cela va sans dire.

Chers représentants, ça, c’est pour les entreprises françaises qui vont vous aider – et je suis certain qu’elles vont se ruer vers vous pour vous dire qu’elles le feront, à sécuriser la France numérique. Peut être même les sites de l’Assemblée et du Sénat. Pourquoi pas, hein…?

Dual… Un, dos (tres), Maria, un pasito pa’lante, une pasito pa’ tras…

Maintenant allons voir du côté de celles qui vont vous aider à développer les machins « dual » (duaux?).

Je crois que sur ce point, je pourrais vous écrire plus ou moins cent pages d’un bouquin. Mais comme je n’ai pas le temps, ni l’envie de vous coller ici ce que j’ai déjà écrit de ces cent pages, je vais vous renvoyer vers ces deux dossiers plutôt assez complets : le dossier Amesys et le dossier Qosmos. Vous verrez, l’Etat ne vous a pas attendus pour investir des liquidités dans des entreprises de ce genre via la BPI, et l’on sait comment cela a fini. Ces entreprises sont actuellement l’objet d’une instruction pour complicité de torture (en Libye et Syrie). Tout est fait pour étouffer ces affaires depuis le début, mais il ne faut pas désespérer de la Justice. Notez le J majuscule. C’est important les majuscules. Parfois je mets une majuscule parfois non (à Démocratie ou à Président par exemple). Cela  dit beaucoup de ce que j’ai en tête en écrivant le mot.

Alors oui, vous allez pousser à plus de dépenses pour ces charmantes entreprises qui font du dual ou de l’offensif. Mais gardez tout de même en tête que sur Internet comme ailleurs, les armes que l’on vend ou que l’on développe, finissent toujours un jour ou l’autre par être utilisées contre nous ou contre des gens qui n’ont rien à voir avec la « guerre » engagée. Comme des opposants politiques dans une pays fâché avec les Droits de l’Homme.

 

Un débat parlementaire au sénat s’ouvre demain relatif aux conclusions de l’OPECST (Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques) d’un rapport intitulé « Sécurité numérique et risques : enjeux et chances pour les entreprises ».

Nul doute que les débats seront très intéressants pour qui veut y prêter une oreille attentive, en tout cas, ça promet d’être sport. Le rapport a concentré ses efforts sur 4 objectifs :

• développer une culture du numérique : former et informer massivement toutes les classes d’âge à l’informatique, dans tous les milieux sociaux ;
• assurer les conditions d’une autonomie numérique pour préserver la souveraineté ;
• se donner les moyens de la sécurité numérique par une meilleure coopération entre les acteurs ;
• construire un droit européen du numérique.

A vue de nez, comme ça, deux me semblent viables, il s’agit des 1er 3e. Les deux autres flirtent avec le non-sens ou l’anachronisme :

• l’Internet souverain est un non sens (peut-être qu’un état d’urgence appliqué au Net c’est l’avenir, avec des cyber frontières fermées, mais vu d’ici, on a le temps de voir venir) ;
• le droit européen du numérique un anachronisme vu que la quasi totalité de notre droit découle ou découlera à terme du droit européen… enfin c’est toujours bon de rappeler qu’on est en faveur d’une obligation.

Ce qui est très intéressant, c’est qu’on retrouve dans les conclusions du rapport comme propositions toutes les marottes éculées ou s’entremêlent protection du patrimoine informationnel, protection des données personnelles, extension des durées de rétention des journaux de connexion, la bonne grosse blague du Google souverain, la super bonne idée du « firewall souverain » (ça va se vendre ce truc, Cisco est mort de trouille), et le sempiternel alourdissement des peines à chaque fois que le mot « Internet » est lâché puisqu’il est bien connu qu’une cyber infraction c’est bien plus grave qu’une infraction IRL. L’idée d’une législation d’exception pour Internet, c’est pas le scoop de l’année, mais ça fait toujours semble t-il autant recette.

Voici les propositions qui seront débattues par le Sénat :

Tout n’est pas à jeter, il y a sûrement des propositions intéressantes, notamment sur la formation ou la responsabilisation des salariés en milieu professionnel, mais rarement réalistes, à l’image de l’imposition aux PME le référentiel sécurité des OIV.

La réaffirmation de se doter d’un arsenal cyber offensif est aussi « intéressante », mais comme d’autres propositions, on s’expose à la pratique, et la pratique, c’est business is business. Concrètement, on encadre ça comment ?… nos belles entreprises toutes souveraines n’iraient tout de même pas refourguer notre cyber arsenal à des dictateurs ?

L’une des rares propositions valables qui méritent en revanche un vrai débat, c’est de confier à l’ANSSI un pouvoir de régulation et d’injonction, ça éviterait probablement quelques petites cyber catastrophes.

Et pendant ce temps, les bijoux de notre cyber princesse sont d’années en années confiés à Microsoft.

Bref, en France, il y a la cyber sécurité qu’on dit mériter, et celle à laquelle on octroie des budgets.