Si vous ne l'avez pas lu, je vous invite très fortement à lire l'article de David CARZON Pourquoi il faut respecter l'anonymat de Maître Eolas.

L'article est assez court et je ne peux pas tout citer ici même si j'aimerai. Je ne garde donc que ce paragraphe Son pseudo n'est pas qu'une manière de protéger son véritable patronyme, qui est d'ailleurs connu depuis des années. Ce n'est pas son nom qui est en jeu, c'est son statut, sa liberté de parole, la distance qu'il peut prendre entre son activité professionnelle et la façon d'en rendre compte sur son blog ou les réseaux sociaux, ou la manière de narrer parfois de quoi est fait son quotidien d'avocat. Protéger son nom, c'est protéger cette manière de raconter le monde, à la fois hyperprofessionnelle et détachée.

Pour moi qui gère mon identité numérique depuis toujours, qui ai écrit différents billets pour expliquer le pseudonymat (Le pseudonymat, Pseudonyme et nom d'usage, Faire le lien entre mon pseudo et ma véritable identité, Le pseudonymat n'est pas de l'anonymat, Supprimer l'anonymat des blogueurs ?), ces quelques lignes résument très bien ce pourquoi j'ai un pseudonyme et je défends ce droit d'avoir un pseudonyme. Ces lignes parlent d'elles-mêmes, je n'en dirai pas plus. Si ce n'est que je remercierai son auteur, David Carzon, pour défendre ainsi ce droit. Mon droit à l'anonymat.

Enfin, je citerai également cette dernière phrase qui conclue l'article : Ce qu'il apporte au débat est plus précieux qu'un inutile et dangereux outing. Cela vaut pour lui et tous les autres moins connus que lui. Cette réflexion m'a fait pensé à mon récent article Outer mon hacktivisme ?. A la suite des commentaires et discussions, ma conclusion finale est que je ce n'est pas une bonne idée. Et là encore, il y a cette notion de danger derrière l'outing du pseudonymat. Raison de plus de conserver mes identités séparées.