Le décret sur le blocage des sites sans juge est publié
vendredi 6 février 2015 à 10:22Et comme prévu, le décret demande du blocage DNS. Il suffit de changer de serveur DNS pour contourner le blocage. Et jamais de la vie Facebook, Twitter et Youtube seront bloqués, alors que ce sont les plateformes utilisées par Daesh pour sa com. Faut cacher Les Contenus, voyez vous.
La liste des sites est secrète. Mais: en cas de blocage, il y a redirection vers une page d'information du ministère de l'intérieur indiquant le motif de blocage, la prévention et les voies de recours. Les sites bloqués sont vérifiés chaque trimestre et sont débloqués si ne présentent plus Les Contenus. C'est ~un peu moins grave~ puisqu'au moins, on ne feindrait pas un problème technique.
Le décret inclut aussi un passage sur le retrait adressés aux hébergeurs et éditeurs: il n'y a donc pas que du blocage bête et méchant à la clé, mais aussi une volonté de suppression à la source (ce qui est nettement mieux).
Néanmoins, c'est toujours encore le même problème: c'est une censure administrative, contre laquelle on ne peut se défendre que à postériori, et vu que le recours judiciaire peut prendre plus de 3 mois c'est durant toute cette durée que le site reste bloqué jusqu'à nouvelle vérification et possible déblocage. Oui, même avec une décision en référé, la lourdeur de l'administration qui caractérise la France fera que votre site restera bloqué, na !
D'autre part, et c'est significatif pour celleux comme moi qui proposent un hébergement web: le blocage n'est pas conditionné à l'épuisement des notifications éditeur/hébergeur. Kitsu se verrait DNSban durant 3 mois si un·e hébergé·e contrevenait aux articles 227-23 ou 421-2-5 du code pénal quand bien même ma réponse de service d'hébergement interviendrait sous 48h (et idem pour OVH).
Enfin, je tiens à le souligner: le blocage par injonction judiciaire est plus long non pas parce que la justice est "lourde et inefficace", mais parce que la justice a une charge de travail beaucoup trop lourde par rapport à ses moyens, et ça c'est un problème de longue date. Donc au lieu de financer du blocage arbitraire potentiellement liberticide, il aurait fallu accorder des moyens supplémentaires au corps judiciaire et leur laisser seul pouvoir de blocage suite à débat contradictoire.
(Permalink)
La liste des sites est secrète. Mais: en cas de blocage, il y a redirection vers une page d'information du ministère de l'intérieur indiquant le motif de blocage, la prévention et les voies de recours. Les sites bloqués sont vérifiés chaque trimestre et sont débloqués si ne présentent plus Les Contenus. C'est ~un peu moins grave~ puisqu'au moins, on ne feindrait pas un problème technique.
Le décret inclut aussi un passage sur le retrait adressés aux hébergeurs et éditeurs: il n'y a donc pas que du blocage bête et méchant à la clé, mais aussi une volonté de suppression à la source (ce qui est nettement mieux).
Néanmoins, c'est toujours encore le même problème: c'est une censure administrative, contre laquelle on ne peut se défendre que à postériori, et vu que le recours judiciaire peut prendre plus de 3 mois c'est durant toute cette durée que le site reste bloqué jusqu'à nouvelle vérification et possible déblocage. Oui, même avec une décision en référé, la lourdeur de l'administration qui caractérise la France fera que votre site restera bloqué, na !
D'autre part, et c'est significatif pour celleux comme moi qui proposent un hébergement web: le blocage n'est pas conditionné à l'épuisement des notifications éditeur/hébergeur. Kitsu se verrait DNSban durant 3 mois si un·e hébergé·e contrevenait aux articles 227-23 ou 421-2-5 du code pénal quand bien même ma réponse de service d'hébergement interviendrait sous 48h (et idem pour OVH).
Enfin, je tiens à le souligner: le blocage par injonction judiciaire est plus long non pas parce que la justice est "lourde et inefficace", mais parce que la justice a une charge de travail beaucoup trop lourde par rapport à ses moyens, et ça c'est un problème de longue date. Donc au lieu de financer du blocage arbitraire potentiellement liberticide, il aurait fallu accorder des moyens supplémentaires au corps judiciaire et leur laisser seul pouvoir de blocage suite à débat contradictoire.
(Permalink)