Mise à jour de la base de données, veuillez patienter...

Ce matin, j’ai lu l’article de NextINpact qui concernait « Bleep », un service de messagerie instantanée développé par BitTorrent, qui fonctionne en peer-to-peer, sans passer par un quelconque serveur central.

Bleep propose à l’utilisateur de chiffrer ses communications en end-to-end, c’est-à-dire d’un utilisateur à un autre entièrement.

Bleep n’est disponible, pour l’instant, que sous Windows, en pré-alpha et n’est pas ouvert au public, c’est une version pré-alpha fermée.

Après en avoir parlé rapidement sur Twitter, notamment grâce à @koolfy (que je remercie au passage), mon point de vue est sans appel : cette application ne doit pas être utilisée, nous allons voir pourquoi.

Tout d’abord, et c’est un point positif, il faut aller voir les conditions d’utilisation, vous devez les lire et vous devez être d’accord, BitTorrent vous le rappelle d’ailleurs sur la page consacrée à Bleep (c’est du HTTP) :

Première erreur pour moi : il n’existe aucune version HTTPS du site. Je sais, le blog non plus ne fait pas de HTTPS, du moins pas du HTTPS propre, sauf que moi, je ne propose pas de télécharger une application dédiée à la protection et à la sécurisation de ses communications. L’absence de HTTPS me semble problématique dans la mesure où il est donc possible d’altérer les requêtes de votre navigateur et de changer la version de Bleep que vous allez télécharger depuis leur site, sans parler du manque de confidentialité lié à l’absence de connexion chiffrée.

Ensuite, le CLUF est très explicite :

Restrictions
The source code, design, and structure of the Software are trade secrets. You will not disassemble, decompile, or reverse engineer it, in whole or in part, except to the extent expressly permitted by law, or distribute it. You will not use the Software for illegal purposes. You will comply with all export laws. The Software is licensed, not sold.

Le code source et la structure des logiciels proposés par BitTorrent sont donc secrets, ils ne sont pas Open Source, vous n’avez pas le droit de démonter l’application, partiellement ou entièrement.

Problème : un logiciel qui n’est pas libre, je ne sais pas comment il fonctionne, je ne peux pas savoir comment il fonctionne, je n’en ai pas le droit. Je ne sais pas vraiment ce qu’il fait, comment, et pourquoi.

D’un côté, j’ai donc un logiciel qui me propose de chiffrer mes communications, de garantir mon intimité, alors que de l’autre, je suis incapable de savoir ce qu’il fait, comment il fonctionne.

Désolé BitTorrent, je ne fais pas confiance à un logiciel qui prétend me protéger si je ne sais pas comment il fonctionne, et je lui fais encore moins confiance si je n’ai pas le droit de savoir comment il fonctionne…

Et vous devriez avoir le même réflexe, on ne devrait jamais confier notre intimité à un logiciel, un site ou une entreprise, sans savoir exactement comment elle fonctionne, ou à minima, sans qu’elle nous permette de le savoir.

Le point 7a des conditions d’utilisation explique que BitTorrent se réserve le droit de surveiller ses différents services, à n’importe quel moment, sans obligation de vous en informer. Ce qui signifie que la société peut voir ce que je fais avec Bleep.

Oui, cette société déclare qu’il n’y a pas de serveur central… mais comment faire confiance à une société qui a, pour unique preuve, une déclaration qui contredit ses conditions d’utilisation ?

Le point 7b explique la chose suivante :

If, as a result of such investigation, BitTorrent believes that criminal activity has occurred, BitTorrent reserves the right to refer the matter to, and to cooperate with, any and all applicable law enforcement authorities.

En résumé, si BitTorrent pense qu’une activité illégale ou criminelle passe par ses services, la société se réserve le droit de travailler avec les autorités, en application des différentes lois des différents pays.

Sauf que… Sauf que la loi n’est pas la même partout et qu’un utilisateur de Bleep en Ukraine, au hasard, aura potentiellement des ennuis. Et vous aussi, si ladite société vient à penser que vous avez une mauvaise utilisation de son logiciel.

D’ailleurs, comment la société peut penser que je me sers de son logiciel à des fins criminelles si elle déclare chiffrer l’ensemble des communications de Bleep ? En toute logique, elle est incapable de voir ce que je fais de son logiciel, non ?

Je suis sans doute trop parano, mais ce point me semble bien étrange…

Si le but est de protéger mes communications et mon intimité, c’est mal parti.

Le fait que le logiciel ne soit pas Open Source et libre reste la plus grosse erreur faite par BitTorrent.

Qu’est-ce qui me prouve que le logiciel ne contient pas une backdoor ? Un morceau de code malicieux qui transfère mes données à une tierce personne ?

Qu’est-ce qui me prouve que le logiciel protège entièrement mes communications ? Et si une faille existe dans le logiciel, comment puis-je le savoir, puisque le logiciel n’est pas Open Source ?

Je dois donc prendre des déclarations comme seul élément de preuve ? Désolé BitTorrent, il en faudra plus que ça, Koolfy le résume très bien d’ailleurs :

How to review a crypto app: « It’s crap and backdoored until proven otherwise. » It’s the only way, and #bleep failed the test.

— Daniel koolfy Faucon (@koolfy) July 31, 2014

<script src="//platform.twitter.com/widgets.js" async="" charset="utf-8">
En gros, la bonne façon de voir une application qui chiffre est la suivante : c’est pourri et truffé de backdoors jusqu’à preuve du contraire.

Et pour prouver le contraire, il faut avoir le droit de voir le code de l’application. Et pour ça, il faut que le logiciel soit Open Source.

Ce qui n’est pas le cas de Bleep.

Enfin, cette application est en « pré-alpha fermée ».

Pardon, BitTorrent, mais ma vie privée, mon intimité et la protection de mes communications ont besoin de plus qu’une application « pré-alpha fermée ».

La vie privée, ce n’est pas comme ça que ça se traite. Le temps du test, des utilisateurs vont échanger des choses avec Bleep et vont s’exposer à des failles de sécurité, des imperfections du logiciel, des fuites de leurs propres données…

Non, désolé, ce n’est pas une option envisageable.

Désolé, BitTorrent, mais Bleep, ça sera sans moi.

Dans la première partie de ce billet, nous avons découvert que Google avait modifié affichage des autorisations requise dans les applications sur Android lors d’une mise à jour. Dans la seconde partie de ce billet, nous avons détaillés les autorisations les plus sensibles du système de Google, mais sans expliquer comment gérer ces autorisations là

C’est l’objet de ce troisième et dernier billet : comment reprendre le contrôle sur les autorisations dans Android ?

En théorie, la réponse peut sembler simple. Elle ne l’est pas forcément et pas pour tout le monde dans les faits. Dans un monde idéal, Android est un système qui, nativement, permet d’autoriser ou de refuser n’importe quel accès, il serait ainsi possible, avec un simple menu, de valider ou refuser une autorisation d’une application.

Dans les faits, c’est l’anarchie.

Le parc Android étant assez éclaté, il est compliqué de trouver une seule et unique solution pour régler ce problème d’autorisations, je vais donc faire une petite présentation d’un certain nombre de solutions que j’ai pu tester, n’hésitez pas à me faire un retour si vous souhaitez partager vos expériences.

Clueful Privacy Advisor

Clueful Privacy Advisor (l’application est en français, rassurez-vous) est une application disponible dans le Play Store, elle est fournie par Bit Defender et on ne peut pas dire que ce sont des novices côté solutions de sécurité.

L’application en elle-même est respectueuse de votre vie privée, elle requiert juste ce qu’il faut en autorisations et elle vous présente les conditions générales d’utilisation au premier démarrage. Conditions que vous devez accepter pour pouvoir continuer.

Une fois l’application installée, vous tombez dans le menu suivant

Ce menu vous affiche votre « privacy score » : le niveau global de protection de votre vie privée, à 50/100 sur le téléphone qui m’a servi à faire ce billet. L’application présente ensuite les trois niveaux de danger des applications dont vous disposez : application à haut risque, à risque modéré et à risque faible.

En sélectionnant le niveau de danger de votre choix, on vous liste les applications concernées et on vous explique pourquoi cette application présente un risque potentiel.

Mince, Firefox qui doit accéder à l’historique de navigation !

Il faut cependant réfléchir un peu, l’application ne le fait pas à votre place et c’est très bien, elle considèrera par exemple que Firefox représente un potentiel risque parce qu’il accède à l’historique de navigation… ce qui est normal, pour un navigateur.

Cependant….

il y a…

des choses anormales.

Donc, cette application est sympa, dans la mesure où c’est très lisible et qu’elle permet de désinstaller une application. Dernier point non négligeable, elle permet de rendre les autorisations très factuelles, on sait quelle application fait quoi, dit quoi, à qui.

Mais comment faire lorsqu’on souhaite conserver l’application, tout en modifiant ses autorisations ?

Bah oui, moi par exemple, j’adore jouer à Andry Birds, mais je n’apprécie pas qu’il transmette plein d’informations qui me concernent, concernent mes habitudes, ainsi que ma position. Ce jeu sait ou je suis, ce n’est pas nécessaire et c’est quelque chose qui ne regarde que moi. Bon, et qui regarde aussi les applications qui ont réellement besoin de ma position, comme un GPS par exemple.

Donc, comment faire pour régler les autorisations d’une façon plus fine qu’une désinstallation brutale ?

C’est là. Là que ça devient vite le foutoir pas possible, surtout depuis l’arrivée d’Android 4 et 4.4.

Personnellement, j’utilisais AppOps. AppOps, ce n’est pas vraiment une application, c’est un raccourci qui vous permet d’accéder à un menu caché des versions d’Android KitKat, qui permet de gérer l’ensemble des droits de chaque application. Bien sûr, c’est long, et potentiellement vous pouvez faire des erreurs, comme interdire la caméra à l’appareil photo (je l’ai fait et un j’ai eu un écran noir).

Seul hic : ce menu et AppOps ne sont, à l’heure actuelle et à ma connaissance, fonctionnels qu’avec la version antérieures à la 4.4.2 du système.

Il existe donc une variante du raccourci : AppOpsX, qui lui fonctionne sous la 4.3, la 4.4 et le reste pour l’instant… seulement, il faut disposer d’un téléphone rooté pour le faire, donc il faut savoir rooter son téléphone, ce qui n’est pas forcément simple pour tout le monde, ni avec tous les téléphones.

Edit du 20/06/2014 à 00:04 : suite à mon billet, l’application n’est plus disponible sur le Play Store, je ne sais pas si c’est lié ou non, mais le constat est là.

Il reste enfin une dernière solution, très radicale : passer sous un système alternatif comme CyanogenMod, qui gère les autorisations d’une autre manière, sous forme de demande de confirmation lorsqu’une application doit accéder à des données sensibles. Bien sûr cela ne change pas grand-chose au problème, mais cette fois, c’est l’utilisateur qui décide et qui fait, ou non, n’importe quoi.

Pour terminer, j’attire votre attention quant au fait que nous ayons tous notre part de responsabilité à assumer : les révélations d’Edward Snowden ont donné un ennemi commun à plein de personnes : la NSA.

Sauf qu’en attendant, nous sommes sans doute ceux qui travaillent le plus pour elle sans spécialement y prêter attention. Votre intimité et votre vie privée ne se protègera pas sans votre intervention…

Alors, qu’allez-vous faire maintenant ?

Edit du 19/06/2014 à 22h41 :

L’ami @Greenpisse m’a envoyé une petite présentation de LBE Privacy Guard, que j’ai voulu tester mais sans succès.

LBE Privacy Guard se présente un peu de la même manière que Clueful Privacy Advisor, dont nous avons parlé juste avant. LBE Privacy Guard fait la liste de toute vos applications en incluant les applications systèmes, et fait ensuite la liste des autorisations demandées. Grâce à LBE Privacy Guarg, vous pouvez choisir de valider une à une chaque autorisation, dire si oui ou non une autorisation sera validée.

Les applications sont classés soit par autorisation :

Soit par nom :

A chaque fois que vous installez une application, une phase de validation par notification vous demandera de confirmer les autorisations de ladite application.
Trois choix s’affrent à vous : allow / prompr / deny.

Allow et Deny sont assez explicites, « prompt », lui, vous demandera ce qu’il faut faire dès lors que l’application aura besoin d’une autorisation. Vous disposez de 10 secondes pour choisir, une fois passé ce délai, la demande est rejetée, c’est le comportement par défaut de l’application.

Au final, ça donne quelque chose comme ça

D’ailleurs… il faudra m’expliquer aussi pourquoi une application de backup requiert ma position !

Le problème de cette application, c’est le manque de précision sur les demandes des applications, au passage, elle ne bénéficie pas de traduction française. C’est pourquoi elle me semble un bon complément à  Clueful Privacy Advisor.

Attention cependant, pour quelques applications, LBE ne detecte pas immédiatement certaines autorisations… parce que ce n’en sont pas.

Explications : j’ai joué à duel quizz un moment et, au 1er lancement, LBE m’a fait savoir que l’application tentait de me géolocaliser alors que ce n’est précisé nulle part dans les conditions (on applaudit donc Duel Quiz pour ce coup bas).

Dans la première partie de ce billet, nous avons fait le point sur la mise à jour de l’affichage des autorisations requise dans les applications sur Android. Je sais, ça fait vachement long à lire.

Dans la seconde partie de ce billet, nous allons décrire un peu plus en détail les autorisations sous les systèmes android : il faut bien savoir quoi protéger pour faire attention, non ?

Nous allons commencer assez simplement : il y a plus de 150 autorisations différentes sous android et, de prime abord, ça peut sembler assez énorme. C’est d’ailleurs pour ça que nous allons faire le point.

Si vous voulez obtenir la liste complète, et à jour, c’est là que ça se passe : (et les groupes d’autorisations sont ici)

Ce qu’il y a de bien avec ces pages c’est qu’une petite description est présente, je sais donc, par exemple, que « CHANGE_WIFI_MULTICAST_STATE » permet de changer l’état multicast du Wi-Fi.

…

Bon, bien, le but de de blog, ce n’est pas de parler uniquement à celles et ceux qui savent lire un langage chiffré pour le commun des mortels, sans élitisme, « nous » – si tant est que je puise dire nous – sommes généralement entre « nous » et le principe, ici, c’est de faire en sorte de vous inviter dans ce « nous », que tout soit compréhensible, peu importe votre niveau.

Je vous invite quand même à lire les deux liens précédents, si vous avez des notions d’anglais, c’est parfaitement suffisant. Nous allons donc nous concentrer sur les autorisations les plus sensibles du système.

Les points suivants sont donc, selon moi, les plus sensibles pour votre vie privée et l’intimité de vos données, n’hésitez pas à commenter au besoin.

Le groupe d’autorisation « Identité », « Localisation », « Photos / Médias / Fichiers » et « SMS » me semblent déjà un bon début pour faire attention

Côté Identité, pour faire très bref, une application pourra disposer des droits suivants :

• Rechercher des comptes sur l’appareil
• Lire votre fiche de contact (nom et coordonnées)
• Modifier votre fiche de contact
• Ajouter ou supprimer des comptes

Côté Localisation

• Accéder à la localisation approximative
• Accéder à la localisation précise
• Accéder à la localisation par le fournisseur
• Créer des points de localisation fictifs

Vous l’aurez compris, c’est la même pour la suite : il sera ainsi possible d’accéder aux photos, médias et fichiers, de les modifier via une autre autorisation, de les supprimer via une autre et ainsi de suite.

Il en va de même pour les SMS, qui peuvent être lus via une autorisation, envoyés à votre insu via une autre, payants via une énième, transmis et ainsi de suite … la liste est plus longue sur la partie SMS d’ailleurs.

Je n’ai pas réussi à remettre la main sur une adresse qui facilite grandement la lecture des autorisations, j’éditerai le billet dès que ça sera corrigé.

Je vais essayer, maintenant, d’être un peu plus parlant.

Vous disposez d’une application qui utilise une autorisation du groupe « Camera ». A l’époque, vous avez autorisé cette application parce qu’elle prend des photos, c’était d’ailleurs la seule autorisation requise dans ce groupe. Parfait, une application qui me donne confiance, c’est moi qui décide de l’utilisation de l’appareil.

Seulement, depuis cette mise à jour dont nous parlions au précédent billet, il n’y a plus de notifications d’une nouvelle autorisation requise si cette dernière fait partie d’un groupe d’autorisation déjà présent.

Revenons à notre cas pratique. Votre application doit être mise à jour, vous faites confiance à cette dernière et votre appareil vous dit qu’aucune autorisation supplémentaire n’est requise, pourquoi s’inquiéter…

Et c’est ainsi que vous donnez à votre application le contrôle total de la caméra, le droit de l’utiliser sans prévenir, de prendre des photos, de transmettre les clichés, de prendre des enregistrements sonores, à nouveau sans vous prévenir, bref, de doper l’espion déjà bien costaud qui est dans votre main.

Voilà, pour rejoindre l’explication du premier billet, le résultat de cette mise à jour. Le constat est assez dramatique, je trouve, et très visible là : perte de visibilité, de pouvoir, de sécurité pour l’utilisateur.

Google répondra qu’il est possible d’aller voir dans le détail de chaque application, sauf que nous sommes, au doigt mouillé, moins de 5% à systématiquement vérifier scrupuleusement une application, non ?

Google n’est pas sans le savoir, leur choix représente donc pour moi une très mauvaise nouvelle.

Puis, comme expliqué dans le précédent billet, ne pas mettre à jour son application représente un danger, puisque cela revient à s’exposer à d’éventuelles failles.

On peut également se dire qu’en soi, les développeurs savent ce qu’ils font, qu’ils n’abusent pas avec les autorisations, mais ça serait une grosse erreur.

Démonstration :

Est-ce que quelqu’un peut m’expliquer pourquoi une application où il faut faire glisser des chiffres vers une direction doit accéder à mes fichiers ?

Vous seriez surpris, peut-être, de savoir que les Angry Birds peuvent accéder à votre position approximative, que des écrans de veille ont le droit d’envoyer des SMS payants et j’en passe encore.

On peut, enfin, se dire qu’il faut régler ces autorisations, et je suis parfaitement d’accord avec vous. Seulement, ce n’est pas si simple que ça, Android ne vous laisse pas modifier ses autorisations « comme ça », et ça sera l’objet d’un dernier billet.

Alors, vous avez une application un peu trop gourmande ? Pour ceux qui n’ont pas trouvé où cela se situe, c’est du côté de « Paramètres », puis « Applications », il faut choisir une application, et en bas, vous aurez « Autorisations ».

Suite et fin au prochain billet.

Chez moi, ça commence par ça :

Google change l’affichage de ses changements d’autorisations pour le play store : https://t.co/KCzPgM6I34

— J (@Numendil) 6 Juin 2014

<script src="//platform.twitter.com/widgets.js" async="" charset="utf-8">Après, il m’a fallu pas mal de lecture….

C’était le 06 juin, dans ce tweet envoyé un peu à l’arrache, je m’étonnais de la mise à jour des conditions d’affichage des autorisations dans les applications pour Android, je me suis, depuis, étonné du traitement de cette information, pour ainsi dire pas reprise.

Vous pouvez retrouver les conditions à cette adresse. Le principal changement opéré par Google, c’est la façon dont sont affichées les modifications des permissions dans les applications, en gros, les applications qui nécessitent une modification de privilèges n’afficheront plus automatiquement cette demande.

Dans le discours de Google, cette mise à jour est là pour simplifier l’affichage des autorisations, ce qui est d’ailleurs vrai : les autorisations d’une section non autorisée par le passé seront affichées. Peu importe que les mises à jour automatiques soient activées ou non, il faudra que l’utilisateur accepte d’installer l’application si elle a besoin d’accéder à une nouvelle section d’autorisation.

Et c’est là que le problème se situe, pour moi, dans cette « nouvelle section d’autorisations ».

Pour bien comprendre, il faut s’attarder un peu sur le fonctionnement des autorisations, sous le système android : les autorisations marchent par « rubriques », par exemple, une pour l’identité, une autre pour les photos, une autre pour les paramètres réseaux et ainsi de suite. Dans ces rubriques, il y a les autorisations, comme « lire les informations des contacts », par exemple, ou encore « modifier les informations des contacts ».

Or, le nouvel affichage des autorisations ne prend en compte que les nouvelles «rubriques, pas la modification de celles déjà autorisées.

En pratique, ça signifie quoi ?

Ça signifie que vous ne savez pas ce que votre application fait. Exemple : Vous avez l’application Facebook, elle dispose des autorisations pour « accéder au contenu de la carte SD ».

Vous mettez cette application à jour, une nouvelle autorisation est requise : « modifier ou supprimer le contenu de la carte SD », mais, parce qu’elle est dans une rubrique déjà autorisée, la mise à jour ne stipulera pas ça, elle affichera quelque chose comme ça :

 

Le hic, c’est que je sais qu’Adobe Reader a besoin d’une nouvelle autorisation. Je le sais parce que j’ai refusé de le mettre à jour déjà 5 fois, et qu’il n’y a aucune raison pour que cette autorisation disparaisse comme par magie.

Autre exemple : l’application Youtube que j’utilise n’est pas à jour parce qu’elle demande à activer ou désactiver les paramètres de synchronisation de mon téléphone toute seule, chose que je refuse fermement. Seulement, maintenant, ce n’est plus affiché.

Bah, il n’y a qu’a plus rien mettre à jour, et puis voilà.

Oui, non, mauvaise idée. Les applications sont mises à jour parce qu’elles présentent généralement des failles de sécurité, ne pas les mettre à jour pour éviter les autorisations abusives revient donc à s’exposer à d’autres menaces. Vous voilà donc le téléphone entre deux chaises…

Ce choix de Google me semble étonnant : dans un contexte post révélations de Snowden, donner moins de visibilité à ce paramètre m’inquiète, d’autant plus qu’il est admis que les renseignements se servent des applications pour récupérer des données sur les utilisateurs.

C’est aussi un risque plus grand pour l’utilisateur, puisqu’il y a maintenant moins de visibilité sur ce que demande une application.

De l’autre côté, je cherche à comprendre les raisons de cette mise à jour et j’en viens à me dire que c’est peut-être parce que de moins en moins de gens mettaient à jour leurs applications qu’ils ont décidé de faire ça.

Depuis les révélations citées au-dessus, beaucoup de personnes, au moins dans mon entourage large, font plus attention aux autorisations requises. Cette prise de conscience a peut-être dérangé Google et les fournisseurs d’applications sur le Play Store, poussant la firme à modifier l’affichage des autorisations…

Quoi qu’il en soit, j’initie donc ici le premier billet d’une suite, qui découle de cette mise à jour. Le prochain billet sera consacré aux autorisations, dans le détail, ainsi qu’aux autorisations les plus sensibles.

Quant à cette information, c’est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup…. Ne me cherchez pas, je suis déjà parti rédiger le second billet, dehors, loin.

Dans un billet, que vous pouvez retrouver ici (et dont mon titre s’inspire), Guillaume Prieur, le directeur des affaires institutionnelles et européennes de la SACD, s’est amusé à comparer le Front National et les bidouilleurs, hackers, amoureux du libres, de la neutralité du Net, j’en passe encore et encore.

Je vous recommande la lecture de son truc, billet, machin, torchon indigne d’un homme que j’imagine intelligent.

L’affreux s’amuse donc à trouver des liens et à tirer des conclusions un peu trop hâtives et nauséabondes : une convergence entre le FN et les « défenseurs acharnés de la liberté sur le Net ».

Beaucoup diront qu’il ne faut pas réagir à des propos aussi crasseux, qu’ils ne sont dignes d’aucun intérêt, tout comme son auteur, mais je crois que c’est une erreur de ne pas souligner les propos dudit Monsieur Prieur.

Nous allons donc décortiquer un peu son billet et lui offrir une réponse bien plus argumentée et respectueuse, même s’il n’en vaut pas vraiment la peine.

Pour commencer, l’auteur explique que les « défenseurs acharnés de la liberté du le Net rejoignent l’extrême-droite europhobe dans leurs propositions sur la politique numérique et le droit d’auteur. ».

Première remarque, ces défenseurs acharnés étaient là bien avant cette extrême-droite pour défendre la liberté sur le Net.

Deuxièmement, ce que déclare l’auteur est d’une bêtise sans nom. Le Front National milite pour l’exception culturelle française, ils militent d’ailleurs pour tout ce qui est français, bien français, SACD y compris. Il suffit d’aller lire le programme du F.N pour le savoir, cet exercice devait manifestement être plus compliqué que la rédaction d’un torchon.

Ensuite, l’auteur cite des propos du Front National sur l’extension de la redevance audiovisuelle, ACTA, la neutralité du Net & Co. et, ce qui fait mal, c’est que le Front National déclare effectivement la même chose que ceux qui défendent Internet et le Web.

Est-ce qu’il le déclare pour les mêmes raisons ? Certainement pas.

Le Front National s’oppose à tout ceci car Internet est un terrain fertile pour lui, moins muselé justement, que le P.A.F. Il s’est opposé à ACTA car c’est une perte de souveraineté, chose parfaitement inacceptable pour ce parti. Il milite en faveur de la neutralité du Net parce qu’il sait qu’il peut toucher un public que les autres partis ne touchent pas. Il souligne une vérité, le fait que les autres partis politiques travaillent pour des groupes d’intérêts et non pour l’intérêt général.

Et c’est là le plus grand malheur : il n’y a que le F.N qui s’oppose, qui s’est opposé à ACTA et qui déclare être pour la neutralité du Net, les autres ne sont pas là, pas au rendez-vous, ils laissent au F.N tout le loisir de récupérer ces idées là et d’en faire les siennes.

Monsieur Prieur, j’ai d’abord pensé que vous n’étiez qu’un vulgaire con, mais non. Un con ne devient pas directeur des affaires institutionnelles et européennes d’un groupe comme la SACD, et entendez mon effort pour être le plus respectueux possible.

Vous n’êtes pas un con, non, vous êtes sans doute intelligent, très même, assez pour faire réagir et donc assez pour qu’on parle de vous, de votre billet infâme et donc assez pour exposer vos arguments et pour semer un trouble assez malsain.

Vous êtes doué d’intelligence, donc, mais vous l’utilisez pour faire n’importe quoi, et je ne parle que de vos déclarations.

Je suis d’ailleurs au regret de vous annoncer, monsieur Prieur, que vous utilisez une technique de communication du Front National assez vulgaire : le Sophisme. Proche du syllogisme et pourtant parfaitement faux

Exemple :

Tous les chats sont sur Internet.

Or, je suis sur Internet

Donc, je suis un chat.

Reprenons avec votre exemple

Le Front National défend Internet

Or, je défends Internet

Donc, je suis pour le Front National

… Ais-je réellement besoin d’expliquer à quel point de raisonnement est faux, complètement stupide et malsain ?

Si nous continuons sur cette lancée, Google, Facebook et les autres grands qui déclarent défendre cette neutralité, ils sont pour le Front National aussi, non ?

Vos propos sont là pour dire que, parce qu’un groupe A défend quelque chose et que le groupe B défend la même chose, alors que groupe A et le groupe B sont pareils, la réponse est non.

Et c’est la seule motivation de ma réponse, ici, la seule chose qui soit digne d’intérêt. Vos propos servent la confusion et sont au mieux déplacés, au pire abjects… et, parce que vous êtes intelligent, vous avez choisis ces propos, vous avez sans doute mesuré chaque mot, vous vous êtes assuré que la tournure était bien celle que vous cherchiez ?

Ou alors vous avez décidé d’écrire ça « comme ça », et c’est triste pour vous. C’est d’autant plus triste que vos propos servent le Front National un peu plus encore, ce qui n’est pas utile par les temps qui courent.

Je pense que votre égo, en témoignent les différentes réponses adressés sur Twitter, fait que vous allez lire ce billet, je vous préviens donc, n’espérez plus aucune réponse de moi, je crois vous avoir déjà consacré bien trop de temps.

Bref, monsieur Prieur, je ne vous dirai pas que votre torchon est un ramassis de raccourcis assez malsains, qu’il dessert votre cause déjà perdue, qu’il vous dessert, vous, vous faisant passer pour plus stupide que vous n’êtes.

Je ne vous dirai pas tout ceci, non, ni ne vous dirai que vos réponses lors de nos quelques échanges démontrent une assez mauvaise foi, que je regrette car j’aurais aimé pouvoir parler avec vous, vous avez manifestement décidé que le troll était plus facile que l’échange, soit.

Je ne vous dirai pas, enfin, que c’est par vos actions que le Front National se pose en garant de nos libertés sur Internet, ni que vous utilisez la même stratégie de communication qu’eux.

Non, je vous dirai simplement : c’est triste. Triste de ne pas pouvoir échanger plus sérieusement que trois fois 140 caractères où vous passez pour un con, je suis certain que vous pouvez faire mieux, enfin, j’espère.

A l’avenir, réfléchissez avant d’écrire, et acceptez les critiques sur vos déclarations, plutôt que de les fuir.

Petite précision : le billet est enregistré, on ne sait jamais….